"No ha sido una decisión apresurada": Corte Suprema explica beneficio carcelario de presunto asesino de carabinero
¿Qué pasó?
La ministra vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, se refirió al beneficio de libertad vigilada que mantenía el principal sospechoso por el homicidio del cabo segundo de Carabineros, David Florido Cisterna, hecho ocurrido el pasado viernes en la comuna de Pedro Aguirre Cerda.
¿Qué dijo el Poder Judicial?
En el marco del cierre de la participación del Poder Judicial en el proceso constituyente, la vocera Vivanco aseguró que existe un informe de Gendarmería, que señala que el presunto autor del asesinato de Florido "daba cuenta de algunos elementos que favorecían y otros que no, a la persona que estaba solicitando el beneficio".
"Al no serle cedido el beneficio, esta persona recurrió de amparo y una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago resolvió por mayoría y en definitiva el amparo resolvía que la persona podía recibir el beneficio", explicó.
Cabe recordar, que el sujeto de 23 años identificado con las iniciales J.G.Q., se encontraba recluido desde hace cinco años, cumpliendo una condena de ocho años totales por un robo con violencia e intimidación. Debía salir de la cárcel en el año 2024.
La ministra vocera, detalló que "esto no ha sido una decisión apresurada, tampoco una decisión de una comisión administrativa, sino que ha sido una sentencia judicial, que es una sentencia pública que se puede consultar y que tuvo que ver con un procedimiento de amparo".
"Todo el régimen de beneficios, tanto los beneficios que se otorgan en la sentencia como en los beneficios que es la libertad condicional y esa normativa se cumple, también hay una normativa asociada con el amparo, como hubo en este caso", subrayó Vivanco.
Y agregó que "en definitiva, puede suceder situaciones en que una persona pueda obtener beneficios y desgraciadamente vuelva a delinquir, pero no existe una posibilidad de que el proceso sea perfecto, previendo cada situación en el caso de que pueda volver a delinquir".
La abogada continuó aseverando que "lo otro sería transformar el sistema en un sistema que no tenga beneficios, lo cual perjudicaría a personas que efectivamente se tiene que rehabilitar y lo hacen".
Finalmente, la ministra vocera de la Corte Suprema, aclaró respecto a la integración de la sala que accedió al beneficio del detenido, que "aquí no hay ningún tipo de vicio del punto de vista de integración de la sala y desde ese punto de vista esta es una sentencia tan validad como si hubiera solo de ministros titulares su integración"
"Cualquier diferencia que haya en esa materia es algo que corresponde a las normas legales de integración y en consecuencia no le podemos echar la culpa a que por la integración sucedió A o B porque esto pudo pasar exactamente igual en una sala que hubiese estado integrada por titulares", cerró.
Leer más de
