"Nunca he infringido las leyes": Ministro Ávila tras rechazo de acusación constitucional en su contra
- Por Diego Alonzo
¿Qué pasó?
El ministro de Educación, Marco Antonio Ávila, se refirió en la tarde de este miércoles al rechazo de la acusación constitucional, que se desarrolló durante varias horas en el Congreso Nacional.
El libelo requería de 78 votos para ser despachado al Senado. No obstante, obtuvo 69 a favor, 78 en contra y ninguna abstención, por lo que no prosperó.
¿Qué dijo Ávila?
Por medio de un punto de prensa, el ministro señaló que "lo he señalado desde un principio. Estoy convencido de que nunca he infringido las leyes ni la constitución".
"Soy un firme defensor de la democracia, de la constitución y de las herramientas que esta contiene para fiscalizar y mejorar el accionar de las autoridades", sostuvo.
"Cuidar el trato en el mundo político"
Después de la acusación, Ávila indicó que "mi llamado hoy día es a cuidar el trato en el mundo político. A respetarnos más allá de las diferencias. A no convertir las justas diferencias entre unos y otros en ataques personales".
"Invito a todos a que mantengamos una firme dedicación para abordar de manera conjunta los desafíos del sistema educativo. Mantengo incólume mi voluntad para trabajar en conjunto con todos los sectores políticos, tal como lo he hecho hasta ahora", manifestó.
El ministro continuó con sus declaraciones y envió un mensaje a los diputados de oposición que votaron a favor de la acusación constitucional: "Mis puertas del ministerio de Educación seguirán abiertas para que sigamos trabajando en conjunto por lograr estos objetivos que son la mejora en la calidad de la educación".
¿Qué dijo el Gobierno?
El ministro Álvaro Elizalde, por su parte, expresó que desde ahora "nosotros como Gobierno vamos a seguir promoviendo el diálogo con todos los actores para avanzar en buenas leyes para Chile y esperamos que exista actitud consultiva de todos".
Por último, la ministra Camila Vallejo recalcó que "el ministro Ávila ha sido un promotor y un especial defensor del diálogo".
"Primó la razón, primó la necesidad de separar lo que es la evaluación legítima sobre la gestión política de un ministerio versus la mirada del incumplimiento de la constitución y las leyes de un ministro y versus, además, las motivaciones de carácter homofóbico", añadió.
