"Faltó un cotejo y una llamada al tribunal": Jueza Rodríguez apunta a que libertad de sicario sería error de Gendarmería

¿Qué pasó?

La jueza Irene Rodríguez volvió a conversar con la prensa sobre el escándalo por la liberación de uno de los presuntos sicarios del "Rey de Meiggs", asegurando que la situación se habría originado por un error de Gendarmería.

Cabe recordar que la jueza fue suspendida, medida sobre la cual dijo estar "muy conforme", afirmando que "es totalmente razonable", ya que "el fundamento es para una mejor investigación y para un buen funcionamiento del tribunal, y creo que está muy bien".

Lo más visto de Nacional

1

Temblor sacude a la zona norte del país: Revisa su epicentro y magnitud

2

Lluvia en la Región Metropolitana: Pronostican hasta 15 mm por "baja segregada" este fin de semana

3

Con tracción 4x4, focos especiales y láminas de seguridad : Así son las nuevas camionetas de seguridad en Puente Alto

4

Este viernes Argentina recibe sus primeros F-16 pero siguen muy por debajo del poderío de Chile

5

"Estoy lleno de máquinas, pero no tengo choferes": Operadora de buses regional anuncia cierre de operaciones

¿Qué dijo la jueza sobre la libertad del sicario? 

Rodríguez contó que fue el lunes 14 de julio que se enteró de que el imputado había sido dejado en libertad. "No entendía nada, qué sorpresa más grande. Mi último oficio respecto de Osmar, que era el único que tenía problema de nombre, yo lo firmé con orden de prisión preventiva a las 20:28, del mismo día 9 de julio que fue la audiencia (de formalización)", expuso.

Sobre el segundo documento que dejaba sin efecto la prisión preventiva para corregir el nombre del sicario, la jueza explicó que "la Corte Suprema nos señaló por un oficio que no podemos hacer enmendaduras ni correcciones con lápiz de pasta, porque eso se presta para muchas cosas. Por lo tanto, se tiene que hacer de nuevo".

"Fue un error haberlo remitido a Gendarmería"

"Frecuentemente, pasan estas cosas, hay errores, son errores humanos, faltó una 'e'", indicó, precisando que el envío de ese documento a Gendarmería "fue lo que no debió pasar... Eso no correspondía, era interno".

"Ese a mi juicio fue un error haberlo remitido a Gendarmería. Pero no había ni un problema en el sentido de que ellos los tenían (los oficios) de la noche anterior", sostuvo.

"El último oficio que yo emití con orden de prisión preventiva, con el nombre corregido, salió a las 20:28 y lo recibió la gendarme, junto con los otros dos. Ella llegó a Santiago 1 con los tres oficios, de los tres imputados. No hay ningún otro oficio posterior, ni al otro día, ni en la madrugada, ni hasta el día de hoy que yo haya firmado", aseveró, señalando que el documento en que se dejaba sin efecto la medida cautelar fue firmado a las 20:25.

"Es cuestión de cotejar cuál fue primero y cuál después, y si hay dudas llamar al tribunal", indicó.

Posible error de Gendarmería

Al ser consultada si cree que se trató de un error de Gendarmería, respondió que "me da la impresión, a mi juicio sí. No sé qué pasó ahí". 

En ese sentido, indicó que la falencia fue "de no cotejar, creo que sí eso fue un error, aunque haya llegado ese oficio con ese formato de 'deja en efecto y en libertad', que es un formato tipo". "Creo que faltó un cotejo y una llamada al tribunal, por último por la duda".

"Nada habría pasado si se hubiese cotejado bien la orden de ingreso con la que entró en la noche anterior. Gendarmería tuvo esa orden de ingreso, que entró la cabo de Gendarmería que estaba esperando los oficios. Ese es el oficio oficial, ese es en horario y en número de oficio el último oficio", recalcó.

"Tiene que haber una investigación en Gendarmería, porque esa falta de cotejo no se entiende. A las 12:10 llegó la libertad y a las dos llegó el otro. Digamos que ellos debieran haber empezado el cotejo a las 12:10, porque deberían haberse preguntado (...) y se habrían fijado que con el que ingresó la gendarme es posterior, y si tenían dudas tenían que llamar", agregó.

"Ellos llaman por todo, ellos llaman porque falta un acento en 'Martínez'. Ellos llaman por todo al tribunal ¿Qué pasó con esto?", cuestionó, añadiendo que "nuestra experiencia es que no liberan ni ingresan a gente con un oficio del día anterior, ellos no hacen eso".

Posible error administrativo del Poder Judicial

Respecto del lado del Poder Judicial, dijo que pudo haber una falencia "de la parte administrativa. Yo no puedo decir de quién fue el error y quién lo mandó (el documento que dejaba sin efecto la prisión preventiva). Lo que sí puedo decir es que al otro día lo manda otro funcionario que está a cargo de todos los mails".

"Ese funcionario que remite los mails no va a estar revisando si corresponde o no. A él le llega una especie de listado de todas las causas que se tienen que notificar por mail... Fue un error al pinchar por mail", aseveró.

"Es un error de la administración, del tribunal, de los funcionarios que tienen que ver con esto... Es un documento que sólo tiene que quedar en la historia de la causa", recalcó.

En ese sentido, dijo que "por su puesto que las dos instituciones (Gendarmería y Poder Judicial) tienen que estar investigadas, y eso es lo que se está haciendo".

"La mayor probabilidad es que fue un error involuntario"

Respecto a si es posible que se haya permeado el sistema de justicia con coimas, señaló que "yo no puedo decir eso, porque la verdad es que, en los años que estoy y de lo que he tenido conocimiento, nunca ha pasado".

En cuanto a una posible intencionalidad en la liberación del sicario, indicó que "yo he escuchado en todos lados que se habla de un error y la verdad es que mi parecer de que es un error de haber remitido ese mail". 

"En derecho no se habla de certeza, se habla de probabilidades. Para mí, la mayor probabilidad es que fue un error involuntario", agregó.