"Ponga el patio de su casa": Neme explotó contra concejal que defendió toma ilegal en Reñaca

¿Qué pasó?

A fines de noviembre, la Corte Suprema emitió un fallo que ordena el desalojo de más de 80 familias que se tomaron un predio en el sector de Reñaca Alto, en Viña del Mar. Además de abandonarlo, se ordenó el retiro de todas las construcciones realizadas en ese terreno privado.

El desalojo tiene que concretarse en un plazo de seis meses, periodo en que las autoridades deberán buscar una solución habitacional para todas las personas que sean removidas, según indicó el máximo tribunal judicial. 

Fue en ese contexto que el concejal viñamarino, Alejandro Aguilera, llegó hasta la zona, mientras algunas de las habitantes eran entrevistadas por el matinal Mucho Gusto. Cuando al edil se le dio la oportunidad de explicar la situación, protagonizó un tenso momento con el animador del espacio, José Antonio Neme.

Así partió la confrontación

La autoridad comunal, cuyo partido es Convergencia Social, dijo que las tomas de terreno son "un problema estructural, histórico en Chile (...) Si bien es cierto que la propiedad privada es una cuestión importante, hay otros derechos que no pueden ser pasados a llevar. Cuando los vecinos se toman un terreno, es porque también están protegiendo otros derechos, como la vivienda, la salud, la vida familiar, la vida en barrio".

Esa aseveración provocó la molestia de Neme: "Yo entiendo que las familias tienen derechos a vivienda, a recreación, pero ese derecho no se le reclama al dueño del terreno. Él puede tenerlo vacío si es que quiere. El punto es dónde las personas encuentran la resolución de sus conflictos y dónde ejercer sus derechos".

El deber del Estado, según Neme

Tras explicar qué gestiones está haciendo el municipio de Viña del Mar con respecto a esta situación, Aguilera afirmó que "hay colusión de derechos. Me parece que las leyes, lo que tienen que hacer...".

En ese momento, fue interrumpido por José Antonio: "¡No hay colusión de derechos, concejal! Perdón que le diga, pero o estamos entendiendo mal o efectivamente tenemos una diferencia que es muy legítima. Para mí no hay colusión de derechos. El propietario del terreno tiene derecho a la propiedad sobre su terreno, y los otros derechos, que corresponden a las personas que se tomaron el terreno, son derechos de acceso a bienes públicos que no tiene nada que ver con el propietario, ¡nada que ver!".

"Es el Estado el que está llamado a garantizar el acceso a bienes públicos, no el dueño de ese terreno. Entiendo a lo que apunta, que son familias muy necesitadas, pero esa necesidad la tiene que satisfacer el Estado (...) No sé dónde está el choque de derechos, no le entiendo el concepto", agregó.

"Ponga el patio de su casa"

El concejal respondió que "el bien común no puede quedar supeditado al bien particular. A mí me habría gustado que el Estado se hubiera hecho cargo antes de este predio y que la atención que hay hoy respecto a esto hubiese estado, por ejemplo, cuando este predio era utilizado como vertedero de manera ilegal".

Ahí se produjo el siguiente diálogo:

• Neme: "Concejal, le voy a decir algo que, a lo mejor..."
• Aguilera: "Déjeme profundizar, déjeme profundizar, por favor".
• Neme: "¡Le voy a decir algo que, a lo mejor, le va a molestar..."
• Aguilera: "Sí, pero permítame terminar la idea".
• Neme: "... lo que usted está diciendo para mucha gente es molesto! Como para usted el bien común está por sobre todo, ponga el patio de su casa, ponga el patio de su casa po'h".
• Aguilera: "Pero es que eso no tiene ningún sentido"
• Neme: "¡Ah! Lo que usted está diciendo tampoco tiene sentido, déjeme decirle. Para el dueño del terreno tampoco tiene sentido".