"Aquí, alguien miente": Las alarmas en la Cámara por las versiones contradictorias de Crispi, Rojas y Montes

El Caso Convenios se ha expandido de manera descontrolada en diez meses, generando 70 causas abiertas y 92 fundaciones investigadas en el traspaso de más de $50 mil millones. Sin embargo, una de las ramificaciones que agrupa más atención y repercusiones sigue siendo la que lo empezó todo: Democracia Viva, el organismo vinculado a Revolución Democrática.

Un caso que impulsó el resto de investigaciones del Ministerio Público y donde sus principales involucrados llevan meses en el foco noticioso. No solo Daniel Andrade y Carlos Contreras, sino también las autoridades del Ejecutivo que habrían tenido injerencia en cómo se manejó la información desde Palacio antes que se hiciera público el lío de platas.

Desde el 16 de junio, se ha intentado conocer quién en el Gobierno tenía conocimiento de la situación de Democracia Viva y qué hizo con esos antecedentes.

El reciente conocimiento de las declaraciones judiciales de Miguel Crispi y Tatiana Rojas, sumado a lo que ha planteado públicamente el ministro Carlos Montes, ha sumado más dudas respecto a los acontecimientos y levantado críticas por parte de parlamentarios opositores que buscan respuestas.

La llamada entre la subsecretaria y el jefe de asesores del Presidente Boric, la supuesta carpeta que habría recibido el ministro Montes, y las piezas que empiezan a formar parte de la causa por omisión de denuncia, son los nuevos frentes que se abren en medio de este triángulo de versiones.

¿Quién llama a quién?

El día 5 de octubre pasado, Tatiana Rojas declaró por primera vez ante la Brigada Anticorrupción Metropolitana de la PDI, y contó en extenso su versión de los hechos en el Caso Democracia Viva. Habló del correo que le llegó el 2 de mayo, sobre las acciones que instruyó desde ese momento y, también, con quién conversó en ese periodo antes del 16 de junio.

Casi en el final de la declaración responde a una pregunta del comisario Edson Figueroa y enfatiza: “A su nueva pregunta, no recibí contacto alguno de funcionario de gobierno para abarcar de manera particular la situación de Democracia Viva”.

Un mes después, el 6 de noviembre, y tras varios cruces para lograr su asistencia, Miguel Crispi concurrió a la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados, encargada analizar la situación del traspaso de recursos en el marco del Programa de Asentamientos Precarios.

La principal inquietud de los parlamentarios era saber cuándo se enteró de la situación, si le comentó al Presidente y qué hizo cuando supo de este conflicto en Antofagasta.

“¿Cuáles fueron las acciones que usted señor Crispi adoptó para clarificar esta grave situación que ha ocurrido en nuestro país?”, le preguntó el diputado Juan Carlos Beltrán.

El jefe de asesores comentó, por primera vez, que se enteró por un rumor que le hizo llegar un miembro de su equipo, y explicó cuáles fueron los pasos que tomó después de que le llegara esa información el 7 de junio.

“¿Qué es lo que hago yo como jefe de asesores? Lo que hago es derivarla a la subsecretaria de Vivienda (...) Llamo a la subsecretaria, le consulto si ha escuchado hablar de esto”, dice Crispi.

“Lo que yo le digo a la subsecretaria, que es lo que corresponde, es que tome el caso, que lo investigue y que si esto que es un rumor se convierte en algo cierto, y que afecta o tiene algún efecto del punto de vista de una falta administrativa o incluso penal, tome las decisiones que se tengan que tomar”, enfatiza explicando la instrucción.

Crispi planteaba que llamó y que dio la instrucción de investigar. Rojas, en tanto, que no había recibido “contacto alguno” de un funcionario de gobierno para abarcar esta situación.

Mega Investiga abordó esta contradicción a inicios de enero, oportunidad en que la defensa de Rojas reconoció que hubo una llamada con el jefe del segundo piso, pero no precisaron la fecha.

El 22 de febrero, Miguel Crispi compareció a las 9 de la mañana para prestar declaración ante la Fiscalía. Momento donde volvió a mencionar su contacto con la subsecretaria, sin entrar en detalles respecto a si él tomó esa decisión.

“El día 7 de junio tuve una conversación telefónica con la ex Subsecretaria Tatiana Rojas, le consulto si tiene alguna información en relación al vínculo que tendría una fundación dirigida por Daniel Andrade con la Seremía de Vivienda de la región de Antofagasta, cuyo Seremi en ese momento era Carlos Contreras, a lo que me contesta que sí ha tenido información al respecto, que se están levantando antecedentes”, dijo Crispi.

La tarde del mismo día, específicamente a las 15.50, fue el turno de Tatiana Rojas para declarar ante los fiscales. Esta vez, a diferencia del 5 de octubre, mencionó en más de una ocasión la conversación con Crispi, enfatizando en que fue ella la que decidió llamar al jefe de asesores. Otra contradicción de la anterior contradicción, pues en una primera versión dijo que no había recibido llamado. Luego, en la segunda oportunidad reconoce una conversación, pero que había sido por iniciativa de ella.

“El día 7 de junio de 2023 conversé por teléfono, por iniciativa propia, con Miguel Crispi, en su calidad de Jefe de Asesores, exponiéndole los antecedentes con los que contaba, le señalé las gestiones que se estaban efectuando a nivel ministerial y le informo que mi superior, es decir, el Ministro Montes, estaba al tanto, con la idea de darle tranquilidad que el tema se estaba interviniendo”, dijo Rojas.

Incluso, entregó las razones tras esa decisión y los detalles de los teléfonos. “Mi número de celular es 569XXXXXXXX y el número al que yo llamé al Sr. Crispi fue al 569XXXXXXXX el día 7 de junio de 2023 (...) yo le avisé además a Crispi porque se podría abrir un flanco comunicacional”, reveló ante los detectives.

Frente a esto, en el Congreso se generaron fuertes reacciones, pues las versiones empezaron a descuadrarse en relación a lo que recopiló la propia comisión investigadora. "Aquí alguien miente, o la subsecretaria, o Miguel Crispi, o Andrade y Contreras. Pero en esta verdadera tallarinata de posiciones hay mentiras que están dentro del sistema", planteó a Mega Investiga el diputado José Miguel Castro, presidente de la primera CEI sobre el Caso Convenios.

Por su parte, el líder de la nueva comisión investigadora, anunció que requerirán nuevamente la presencia del jefe de asesores. “Vamos a citar a Miguel Crispi, quien tiene que dar muchas explicaciones porque claramente acá alguien está mintiendo y nosotros necesitamos saber la verdad y Chile necesita que seamos transparente y que él caiga quien caiga se descubra de una vez por todas", aseguró el diputado Rubén Oyarzo.

¿El ministro recibió una carpeta?

Cuando se conoció la primera declaración de Tatiana Rojas, lo que generó más revuelo fue que planteó que el ministro Montes “estaba al tanto” de las problemáticas en Antofagasta.

“Yo le confeccioné al Ministro un resumen de la situación en Antofagasta de todos los convenios, entre los que se encontraba el programa desarrollado por Democracia Viva”, dijo Tatiana Rojas, ese 5 de octubre a la PDI.

Por su parte, el jefe de la cartera de Vivienda ha planteado desde el primer momento que él se enteró de las eventuales irregularidades el 16 de junio. Dice que nunca recibió nada que lo alertara, y que el supuesto informe estaba en el computador de la subsecretaria. Y que al revisarlo, tampoco describía un problema o una presunta red de corrupción.

Sin embargo, la tranquilidad del ex senador PS volvió a interrumpirse la tarde del lunes, cuando se conoció la nueva declaración de la exsubsecretaria que entregó el 22 de febrero pasado. Tatiana Rojas entregó nuevos antecedentes. Ante los fiscales, dijo que además de un resumen, le dejó al ministro Montes una carpeta con más información.

“Con toda esa información, preparé una carpeta y una minuta que entregué el Ministro Montes el mismo 8 de junio (...) Luego, el Ministro nada me preguntó sobre el tema, pero desconozco la razón, no puedo afirmar si lo leyó o no”, declaró Tatiana Rojas.

A pesar de aquello, Montes mantuvo su versión: "Yo lo único que estoy diciendo y lo dije muchas veces, es que yo no tuve acceso a información sobre irregularidades en Antofagasta a propósito del caso Democracia Viva hasta el 16 de junio", dijo a la prensa este martes y que tendrá que volver a repetir hoy o mañana en dependencias de la Fiscalía Nacional cuando se concrete su primer interrogatorio.

El presidente de la Comisión Investigadora 2.0, Rubén Oyarzo, planteó, que de todas formas van a oficiar al Ministerio de Vivienda para saber si existe el o los documentos que plantea la exsubsecretaria.

La causa por omisión

El 12 de diciembre pasado, el fiscal jefe de Antofagasta Cristián Aguilar ingresó un escrito al Tribunal de Garantía de esa ciudad. En él, comunicaba la separación de las investigaciones asociadas a Democracia Viva en distintas causas según el delito que se persigue.

De esa forma, quedó como una investigación totalmente aparte lo referente a la eventual omisión de denuncia que pueden haber perpetrado los funcionarios públicos que tuvieron información de los convenios entre la Seremi Antofagasta y Democracia Viva.

"Todo empleado público que tome conocimiento de un hecho que reviste carácter de delito en el ejercicio de su cargo, tiene la obligación de denunciarlo. Por cierto, dicho entonces de esta forma, es uno de los tópicos que es objeto de la investigación que está realizando el Ministerio Público", dijo a Mega Investiga el jefe de la Unidad Anticorrupción de la Fiscalía, Eugenio Campos.

Las declaraciones de Tatiana Rojas y Miguel Crispi, entregadas el 22 de febrero, fueron incluidas como parte de la carpeta investigativa en las causas de omisión de denuncia, como también en la investigación original en la que fueron formalizados Daniel Andrade y Carlos Contreras.

Incluso, el porqué no se hizo la denuncia en la Fiscalía, fue otra de las preguntas que le hicieron a Miguel Crispi en su extensa exposición en la Comisión Investigadora.

“Yo quiero preguntarle ¿Por qué no hizo la denuncia respectiva al Ministerio Público?”, le dijo el diputado Henry Leal.

“La obligación de la denuncia tiene que ver con lo flagrante (...) Con el rumor que tuve en mis manos no hubiera caracterizado eso como delito. Después de cinco meses claramente que reviste todas esas características”, respondió en ese entonces Miguel Crispi.