"Bolivia es un vecino, digno, desposeído y herido por una invasión": Los últimos alegatos bolivianos en La Haya

Antes de comenzar, fueron los propios magistrados de la Corte Internacional de Justicia de La Haya quienes solicitaron a los integrantes del equipo jurídico de Bolivia que su exposición en esta, su jornada cúlmine de alegatos orales, sea "sucinta" y que, en su mayoría, se ciña a responder los planteamientos expresados por el equipo de defensa de Chile, durante los días jueves y viernes pasados.

Entendida la instrucción, uno a uno, los abogados, co agente y agente del vecino país hicieron uso de la palabra, reiterando sus posturas en cuanto a la demanda marítima interpuesta en contra de Chile, que se tramita en el mentado tribunal internacional, que decidirá si Chile tiene o no la obligación de negociar un acceso soberano de Bolivia al Oceáno Pacífico. 

Fue el abogado Payam Akhavan el encargado de iniciar la ronda de alegatos bolivianos, repasando aspectos históricos e insistiendo, por ejemplo, en que en "1910, Chile dijo estar dispuesta a hacer todo lo posible para que Bolivia tenga acceso soberano al mar".

En ese sentido, añadió que en "1923 Chile dio seguridades a Bolivia amparado en declaración de la Liga de las naciones sobre dar a Bolivia un acceso soberano al mar" y concluyó que "los letrados de Chile han presentado versiones apocalípticas, de que, si el fallo es a favor de Bolivia, veríamos el fin de las relaciones diplomáticas". 

CAMISA DE FUERZA

Por su parte, el español Remiro Brotons, durante su intervención, señaló que "Bolivia no es un vecino pobre, que acose a su vecino. Chile ridiculiza los acuerdos (...) Bolivia es un vecino, digno, desposeído y herido por una invasión".

Al mismo tiempo, insistió en que "para Chile no hay lenguaje que pueda implicar una obligación jurídica a menos que sea un lenguaje expreso y directo, parece que, para Chile, aceptar una obligación jurídica es ponerse una camisa de fuerza".

Tras esto, fue el turno de la abogada británica Amy Sanders, cuya intervención, en su mayoría, fue destinada a realzar la importancia de las resoluciones de la Organización de los Estados Americanos (OEA) favorables a las pretenciones de Bolivia. 

"Chile no puede ahora simplemente aceptar lo que le conviene y rechazar lo que no le conviene", expresó Sanders, destacando, entre otras cosas, las declaraciones de José Miguel Insulza tendientes a la resolución del conflicto marítimo, las cuales fueron agradecidas incluso por el Estado boliviano. 

ONU Y OBJECIÓN PRELIMINAR

Posteriormente, fue el abogado francés Mathias Forteau quien tomó la palabra y reinició el repaso histórico de acercamientos entre ambos estados, acusando omisones por parte de los abogados chilenos, ejemplificando con lo ocurrido en 1950 cuando, según señala, "existe un proceso de negociación de antes y después, lo que demuestra que lo que pide Bolivia no es un acto singular".

Lo anterior fue refrendado por el abogado Vaughan Lowe quien, entre otras cosas expresó que "cuando Bolivia planteó el tema ante las Naciones Unidas, Chile dijo que se lo debe resolver por vía bilateral y cuando Bolivia intenta resolverlo bilateralmente, Chile respondió que el tratado de 1904 lo resolvió todo".

Finalmente, la abogada Monique Chemillier, dirigiéndose a los magistrados de la Corte, recordó el rechazo de la objeción preliminar interpuesta por Chile, "manifestando que han mostrado ustedes en el fallo preliminar de 2015, su comprensión de la demanda de Bolivia".