¿Podría el Acuerdo de Charaña, máximo argumento de Bolivia, jugarle en contra a Chile en La Haya?

Por Oliver Rodríguez. 

Ocho de febrero de 1975 y en la pequeña estación ferroviaria de Charaña, en Bolivia, se inmortalizaba una postal que hasta el día de hoy traería consecuencias. Los dictadores de Chile y Bolivia, Augusto Pinochet y Hugo Banzer, respectivamente, se abrazaban, cerrando así la suscripción del denominado Acuerdo de Charaña, que restablecía las relaciones diplomáticas entre ambos países, que habían sido suspendidas en el año 1962.

Hoy, en tanto, dicho acuerdo constituye uno de los puntos más importantes de Bolivia en la demanda marítima contra Chile que se tramita en la Corte Internacional de Justicia de La Haya y cuyo veredicto se conocerá este lunes 1 de octubre a partir de las 10:00 horas de Chile. Instancia que podrás seguir en vivo por todas las plataformas de Ahora Noticias.

En específico, el punto cuatro -de un total de seis-  del mentadodocumento, apuntaba al restablecimiento del "diálogo a diversos niveles para buscar fórmulas de solución a los asuntos de mediterraneidad que afecta a Bolivia, dentro de recíprocas conveniencias y atendiendo a las aspiraciones de los pueblos boliviano y chileno".

MIRA TAMBIÉN: Fallo de La Haya: Los escenarios que podrían presentarse para Chile y Bolivia tras el dictamen

En base a lo anterior es que meses más tarde, en agosto de 1975, ambos países avanzaron hacia una negociación que consideraba un intercambio terriorial en el que Chile cedería acceso al mar a Bolivia por medio de un corredor al norte de Arica. A cambio, Bolivia haría lo propio con una porción de terrestre equivalente.

No obstante lo anterior, y en virtud del protocolo complementario del Tratado de Lima de 1929, suscrito entre Chile y Perú, es que este último se opuso a la concresión de la negociación entre Bolivia y Chile, toda vez que el documento señalado establecía que no podría haber cambios en la frontera, sin previa autorización de ambos países. 

DEFENSA BOLIVIANA

Consultada por AhoraNoticias.cl respecto al denominado Acuerdo de Charaña y su utilización por parte de la defensa boliviana en La Haya, la abogada y académica de derecho internacional Astrid Espaliat expresó que "Bolivia siempre está haciendo referencia a lo que fue la declaración de Charaña y omite lo que fueron las bases de negociación de Charaña, porque en ellas Chile acordó con Bolivia un intercambio territorial, entonces, conjuntamente Bolivia está haciendo referencia solo a la declaración, donde se hace referencia a la superación de la mediterraniedad de Bolivia, porque las bases se acordaron un poquito después, pero fueron consensuadas por los dos países". 

MIRA TAMBIÉN: Experto explica qué está en juego tras el fallo de este lunes en La Haya

¿PODRÍA JUGARLE EN CONTRA A CHILE?

Tras esto, la abogada y asesora del equipo jurídico de Chile en el litigio ante Perú en La Haya, sostuvo que si bien la Corte Internacional podría estimar que Chile tuvo intención de negociar intercambio de territorio y, por ende, establecer que existe la obligación de hacerlo nuevamente, también podría estimar "que esa negociación se agotó, osea que se llegó a término".

Lo anterior, asegura Espaliat, "es una de las maneras en que la Corte Internacional de Justicia, en otros casos, ha podido pronunciarse sobre cuándo se estima que una negociación está terminada". 

OMISIONES

Paralelamente, la profesional recalca la omisión por parte de la defensa boliviana del contenido íntegro del cuarto punto del mentado Acuerdo de Charaña, señalando que solo hacen referencia a la parte que reza sobre la "solución a los asuntos de mediterraneidad que afecta a Bolivia", omitiendo la frase siguente, que señala que esto será "dentro de recíprocas conveniencias y atendiendo a las aspiraciones de los pueblos boliviano y chileno".

MIRA TAMBIÉN: Heraldo Muñoz y juicio en La Haya: "Probablemente el fallo va a ser algo intermedio"

"A su vez, también omite referirse a las bases de negociación, porque en ellas se acordó que las partes iban a ir a un canje territorial, entonces Bolivia lo omite", señala la abogada. 

Finalmente, y refiríendose a la estrategia del equipo de defensa de Chile, Espaliat sostuvo que "una de las cosas que probablemente digan es que la negociación se llevó tan lejos como fue posible (...) o también se podría estimar que alcanzó un punto muerto, que son las formas que ha utilizado la jurisprudencia de la Corte, como forma de estimar que se ha extinguido la obligación de negociar".