Informe de Contraloría: Codelco acusa al CDE de instalar una "falsa disputa" entre corrupción y probidad

Jorge Molina Sanhueza, Unidad de Investigación AhoraNoticias

En volumen ha ido subiendo la pugna judicial que mantiene Codelco y el Consejo de Defensa del Estado, en el marco de la demanda civil que busca anular el informe de auditoría emanado de Contraloría, donde se revelaron supuestas faltas a la probidad.

Si el CDE acusó a Codelco a mediados de octubre de infringir las "normas mínimas de probidad", esta vez las cosas se invirtieron. Y es que Codelco, en el 25º Juzgado Civil de Santiago, replicó la contestación de la demanda que hiciera el organismo.

En el documento de 54 páginas que publica AhoraNoticias.cl, la estatal asegura que el consejo ha usado argumentos falaces, apuntando a "la intención de instalar no solo ante S.S. (Su Señoría) sino que también ante la opinión pública, una falsa disputa entre probos e improbos".

En ese contexto, la cuprífera se quejó de que la contestación de la entidad, revelara los nombres de las empresas privadas que recibieron millones de dólares, aún cuando existían serios conflictos de interés.

Sin citarlo, Codelco se refiere al caso de Finning Chile, que recibió más de US$ 267 millones. "En este caso el trabajador de Codelco involucrado en la contratación era el gerente de Proyecto Nuevo Nivel Mina, Jorge Alejandro Revuelta Alfaro, cargo dependiente de la Vicepresidencia de Proyectos, quien tenía un vínculo de parentesco de segundo grado con el Sr. Fernando Revuelta Alfaro, a la sazón Gerente Operacional de la Zona Centro Sur de la empresa contratista", señaló en su oportunidad el CDE.

Codelco además insistió en que el informe de Contraloría dejó de ser reservado una vez que fue notificado, defendiéndose de esta manera del eventual carácter reservado del mismo, argumento usado por el CDE para declarar improcedente la demanda.

"Aclarado que el Informe 900 no es reservado, lo que llama poderosamente la atención es que si el Fisco y la CGR tienen la convicción de que sí tiene ese carácter, al punto de citar la Constitución, ¿por qué se refieren a su contenido en un escrito que ciertamente es público? ¿No infringe el Fisco el supuesto carácter de reservado que él mismo enarbola al referirse al contenido del informe? ¿La lógica de la defensa fiscal es que la supuesta infracción de esta parte, que le permite reservarse incluso acciones penales, la dispensa a ella del cumplimiento de la ley e incluso de la Constitución? ¿La infracción de normas legales e incluso constitucionales que establecerían la reserva de determinados antecedentes transforma, mágicamente, dichos antecedentes en públicos, al punto que el Fisco puede usar y abusar de ellos?", señala el escrito.

EL PAPEL PARA LA IMPRESORA DE BIENES NACIONALES

En segundo término, Codelco también apuntó a que, en su calidad de empresa del Estado, que compite en los mercados internacionales, entre otros argumentos, tiene un estatus distinto. Tanto así que insisten en que la Ley General de Bases de Administración del Estado no le es aplicable, toda vez que cuentan con su cuerpo legal propio. Y nuevamente, se formulan preguntas y comparaciones.

"¿Podría alguien sostener, sensatamente, que Codelco podría haber llegado a ser la empresa productora de cobre más importante del mundo si sus sistemas de contratación debieran ser exactamente iguales a los que muy legítima y correctamente se aplican, por ejemplo, cuando el Ministerio de Bienes Nacionales debe abastecerse de papel para sus impresoras? Eso es lo que sostiene la defensa fiscal. Reiteramos S.S. La defensa del principio de probidad, en la cual esta parte se encuentra sincera y comprobadamente comprometida, no puede ser la excusa para dejar de lado no solo el ordenamiento jurídico, sino también el más básico sentido común", se lee en la presentación.

Por último, la cuprífera esgrimió que debido al informe de Contraloría, ha perdido hasta ahora más de US$ 100 millones. Y en documentos anexos que allegó al tribunal, estima que dicho monto podría subir a los 500 millones de la moneda estadounidense.

Revisa la réplica de Codelco al CDE: