"No se puede tapar el sol con un dedo": Ministro Quiroz analiza caja fiscal y acusa traspaso de gastos de 2025 a 2026

¿Qué pasó?

El estado de la caja fiscal volvió a instalarse en el centro del debate luego de que la Dirección de Presupuestos informara un fuerte aumento en febrero, alcanzando los US$3.617 millones. La cifra representa un alza de más de US$2.000 millones respecto de enero y reactivó la discusión sobre la liquidez del fisco.

En este escenario, el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, abordó las cifras y el contexto en que se produjo este incremento, en medio de diferencias entre la actual administración y el Gobierno anterior por el cierre de 2025.

Lo más visto de Nacional

1

Contraloría comienza fiscalización del uso de beneficios sociales: "Estamos custodiando los intereses ciudadanos"

2

Gobierno anuncia paquete de ayudas sociales: Aporte para gas licuado y bono de $100 mil para la pesca artesanal

3

Anticipo de Bono Invierno y vales de gas: Las propuestas de ayuda del oficialismo por alza de combustibles

4

Calor y lluvia este fin de semana largo: Alejandro Sepúlveda revela las zonas en las que caerían precipitaciones

5

Adelantar bono invierno y subsidio para gas licuado: Las ayudas económicas que propone el oficialismo por alza de combustibles

¿Qué dijo el ministro Quiroz?

El alza registrada no responde necesariamente a una mejora estructural de las cuentas públicas. De acuerdo con lo expuesto, el incremento se explica principalmente por una mayor emisión de deuda durante febrero, con colocaciones superiores a los US$3.500 millones en el mercado local.

Gran parte de estos instrumentos corresponde a deuda de corto plazo, con vencimientos dentro del mismo año, lo que incide directamente en el nivel de caja disponible.

“No se puede tapar el sol con un dedo”, sostuvo el ministro, insistiendo en que la evaluación de la caja fiscal debe realizarse bajo parámetros comparables. “La caja, cuando pasa de un Gobierno a otro, siempre se mide al 31 diciembre del último año completo del Gobierno, porque en ese año se entregan todos los informes, los informes de deuda por ejemplo”.

Bajo ese criterio, afirmó que el nivel con que se cerró 2025 estuvo por debajo de lo habitual. “Entonces cuando la caja es US$46 millones y lo normal es que hubiese sido entre US$2.000 y US$3.000 millones, lo que se estaba haciendo, es evidente hoy día lo que se hizo, fue no endeudarse para tener ese capital de trabajo y dejar que la deuda ocurra en los primeros días del mes siguiente, que fue lo que ocurrió”.

Nivel de deuda y liquidez al asumir

El secretario de Estado también se refirió al escenario con que asumió la actual administración el 11 de marzo, señalando que una parte relevante del margen de endeudamiento ya estaba comprometida. “Alcanzan ya un 40% de toda la deuda permitida en la Ley de Presupuestos, de todo el año. Eso era el 11 de marzo”.

En cuanto a la disponibilidad de recursos, cuestionó la relación entre deuda emitida y liquidez efectiva. “¿Ah, y dónde estaba esa plata? Porque es mucha plata, son muchos millones de dólares. No, había solamente US$989 millones el 11 de marzo, que alcanza por los pocos días de administración”.

Presiones de gasto en sectores sensibles

Dentro de los factores mencionados, el ministro apuntó a un desajuste en la ejecución presupuestaria, especialmente en áreas como salud. “El sector salud mostró artificialmente bajos gastos la última parte del año 2025, sólo para que el primer mes de 2026 el gasto en insumos y servicios de terceros subiera más de 60%”.

Según lo planteado, esto reflejaría un traslado de obligaciones desde un periodo a otro, afectando la lectura de las cuentas públicas.

“Es absolutamente evidente que lo que se hizo en 2025 fue contener gastos propios del 2025, que pasaron al 2026, contener emisión de deuda propia del 2025, que pasó al 2026, y es absolutamente irrelevante que en tal o cual fecha haya después habido tal o cual plata, después de ese endeudamiento que ocurrió en los primeros meses del año”.

Finalmente, insistió en la necesidad de evitar interpretaciones parciales en la discusión pública. “Hay que comparar peras con peras y manzanas con manzanas, y ni las cifras, ni los números, ni las citas pueden servirse y ocuparse al amaño de quien opina. No se puede tapar el sol con un dedo”.