Defensa de Johanna durante alegatos por caso Nibaldo: "Pudo haberse dado a la fuga"

¿Qué pasó?

La Corte de Apelaciones de Valparaíso inició la vista del recurso de nulidad de los condenados, Johanna Hernández y Francisco Silva, por muerte de Nibaldo Villegas.

Quien inició los alegatos fue la defensa del paramédico, quien argumentó que la pena fue excesiva teniendo en cuenta su colaboración en el caso.

¿Qué dijo?

Al respecto, el abogado Patricio Oliva señaló que Silva describió el cuchillo encontrado por unos pescadores e incluso colaboró al señalar lo ocurrió en la playa Las Docas, por ejemplo.

MIRA TAMBIÉN: Acogen recurso de nulidad por caso Nibaldo: Abogado de Johanna confía en "que se hará justicia"

“Dicho cuchillo, no se acompañó en este juicio oral, él lo describió, la PDI nunca pudo encontrar este cuchillo, pero estos pescadores, que días después tuvieron la ocasión de colaborar, tuvieron la precaución de haber tomado una fotografía a la fogata en el sitio del suceso y ¿qué es lo que se ve?, el mismo cuchillo que fue el que usó mi defendido. Esa información la dio mi defendido y la reconoció”, indicó Oliva.

Agregó que solicita una rebaja de la sentencia: “Pido respetuosamente su ilustrísima, se tenga a bien acoger este recurso de nulidad por la causal invocada, error de derecho, únicamente en el ítem que condena a mi defendido por homicidio calificado y en sentencia de reemplazo, solo en lo que respecta a que se considere y se modifica el considerando vigésimo catorce, vigésimo dieciséis y vigésimo séptimo, en sentido de reconocer a mi defendido el artículo 11 número 9, y en esta sentencia de reemplazo se rebaje la pena a presidio mayor en su grado máximo con el tope de 20 años de privación de libertad”.

MIRA TAMBIÉN: Caso Nibaldo: Declaran admisible recurso de nulidad que busca revertir condenas a Hernández y Silva

¿Qué alegó la defensa de Hernández?

En tanto la defensa de Johanna Hernández, Leandro Díaz, señaló que no hubo una exposición clara durante el juicio y recalcó que el juez redactor “parafraseó” algunos hechos. Además, que pudiendo eludir a la justicia, decidió colaborar con las indagatorias.

El abogado recalcó que “esta investigación se inicia por una presunta desgracia, en la presentación de un determinado familiar del profesor Nibaldo. Se realiza en Carabineros de Chile y ellos realizan cierta cantidad de diligencias por un plazo determinado y eso no se presentó en el tribunal, sólo lo que la PDI había realizado, dejando fuera a Carabineros de Chile”.

Además, Díaz señaló que para identificar el cuerpo del docente en el Servicio Médico Legal, Johanna Hernández fue voluntariamente. “Ella sí lo reconoce, sabiendo que había a la espera un examen de ADN y su respuesta. Pudo, como lo dice el artículo 11 número 8, sin reconocer el delito, haberse dado a la fuga, quedaban tres días, podría haber eludido la acción de la justicia y no lo hizo”.

Incluso señaló que uno de los funcionarios policiales que declaró en el juicio se habría basado en las palabras de Hernández. “Lo que dijo el funcionario policial, 45 días antes del juicio oral es totalmente distinto, por lo tanto esta defensa presume que como todo Chile, escuchó la declaración de la señora Johanna Hernández por algún medio y luego subió a estrado, porque sube con posterioridad. Y cuando sube, casualmente cuenta todo lo que nosotros estamos señalando hoy día, lo que declara la señora Johanna Hernández como parte del resultado de su investigación y que no fue así, porque no hubo ningún elemento que desvirtuara la declaración de Johanna Hernández”.

En ese sentido añadió que en un principio el funcionario había señalado que el cuerpo había sido desmembrado en el domicilio de Villegas, sin embargo, durante el juicio oral lo descartó debido a que Hernández colaboró confesando cómo habían ocurrido los hechos: “Hay muchas inconsistencias en el juicio oral”, expresó.

Asimismo manifestó: “Se solicita que se anule el fallo y la sentencia, que se realice un juicio oral nuevamente y en subsidio, si el tribunal considera no acoger esta petición, le sea reconocida la atenuante del artículo 11 número 9 a nuestra representada y se le reduzca la pena al mínimo señalado por la ley”, puntualizó.

La Fiscalía

El fiscal José Miguel Subiabre en tanto expuso que “los dos acusados faltaron a la verdad durante todo el proceso investigativo”, y agregó que “los acusados lo único que han efectuado durante toda la fase de la investigación, formalización y acusación durante el desarrollo del juicio es tergiversar los hechos, culpándose unos a otros evitando que se puedan esclarecer y salir a la luz los hechos que realmente acontecieron”.

En ese sentido, subiabre solició al tribunal deshechar las solicitudes realizadas tanto por las defenzas de Hernández como de Silva.