Diputado Soto y proyecto de tercer retiro de fondos de las AFP: "Tenemos una alternativa viable"
¿Qué pasó?
Por estos días se sigue debatiendo la chance de un nuevo retiro del 10% de fondos de las AFP, basados en un proyecto de reforma constitucional y cuyos dineros irán en ayuda de las personas afectadas por la crisis económica derivada de la emergencia sanitaria generada por la pandemia de coronavirus.
Y una de las grandes trabas que se analizan a nivel político, es la opción de encontrarse con la negativa del Tribunal Constitucional, en caso que el Gobierno recurra a dicha instancia para frenar la iniciativa.
Bajo este panorama, los legisladores que lideran este proyecto buscan lograr un tercer retiro de fondos con una nueva técnica legislativa, que logre sortear al TC basados en un artículo permanente en la Constitución y no transitorio.
"Tenemos una alternativa mucho más viable"
El tema fue abordado por el diputado Raúl Soto (PPD), quien apuntó a las opciones que tiene este proyecto de llegar "a buen puerto" para acceder a los fondos previsionales.
"Tenemos una alternativa mucho más viable para no terminar nuevamente en el Tribunal Constitucional cuando ya conocemos la posición de las personas que integran este organismo", comenzó afirmando en conversación con Meganoticias.
"Era necesario cambiar la fórmula y estudiamos el fallo del Tribunal Constitucional y llegamos a la conclusión que todo se debe a esa técnica legislativa de utilizar el artículo transitorio y de vulnerar la facultad exclusiva del Presidente", agregó el parlamentario.
Bajo este panorama, la idea que barajan, indicó el legislador, "es modificar el artículo que establece la seguridad social como una reforma permanente para establecer allí la posibilidad de un único retiro de estos dos fondos, los fondos de la AFP y los que están en las rentas vitalicias".
"Podemos llegar a sortear el Tribunal Constitucional"
Siguiendo con el tema y consultado si cuentan con el apoyo para el proyecto del tercer retiro, Soto fue claro en señalar que "sí, por supuesto. Todo será a partir del debate que se dé en la Comisión de Constitución. Nosotros vamos a ser muy respetuosos de las distintas alternativas y el debate que se dé allí y lo que se decida en conjunto con el resto de los parlamentarios, sobre todo escuchando a los técnicos, a los constitucionales".
Sobre la alternativa que plantean, el diputado agregó que "hay que tener en consideración que esta fórmula si bien podría llegar a sortear la posibilidad que el Tribunal Constitucional lo termine echando abajo, requiere un quórum más alto porque hacer una reforma constitucional permanente ya no sería un quórum de 3/5, sino que necesitamos el consenso de 2/3 de parlamentarios del Congreso".
Al cierre apuntó a cómo harán frente a la facultad exclusiva que tiene el Ejecutivo de decidir por la aprobación o rechazo al proyecto admitiendo que "esa facultad es exclusiva en materia de ley no de reforma constitucional, entonces el argumento que da el Tribunal en su fallo del segundo retiro es sobre esta especie de bypass que se estaba haciendo, según ellos, a través del artículo transitorio, pero ahora podría cambiar".
Todo lo cerró sentenciando que "mal podrían argumentar lo mismo, ya que de una reforma constitucional permanente con un quórum de 2/3, creemos que tiene muy poco espacio jurídico para poder echar abajo esta alternativa porque esto cercenaría las facultades del Congreso para legislar materia de reformas constitucionales. Eso sería una aberración jurídica".
Leer más de
